ARVALIS – Institut du végétal s’est penché sur deux modes de conduite de couverts implantés dans la culture précédent un blé tendre d’hiver. Ces couverts ont été soit détruits pendant le cycle du blé, soit maintenus vivants dans le blé. Les premiers résultats acquis en 2013 et 2014 sont plutôt encourageants.

Les essais ont testé des couverts à base de légumineuses : trèfle blanc, luzerne, lotier corniculé, sainfoin, associations de trèfles (incarnat, Alexandrie, souterrain)… Elles ont été implantées de différentes manières : en même temps qu’un colza, sous maïs fourrage à 3-4 feuilles, en été en interculture…

Dans certains essais, le couvert a été détruit dans le blé, du semis au début de la montaison. L’origine de la destruction peut être diverse : herbicides, sénescence naturelle, forte compétition par le blé au printemps…

Dans d’autres essais, le couvert a été maintenu vivant dans la culture de blé.

Figure 1 : Impact du couvert sur le rendement du blé

Cercle noir = situations où le couvert est détruit dans le blé
Cercle rouge = situations où le couvert est maintenu vivant dans le blé

Cas 1 : destruction du couvert dans le blé

Sur huit situations où le couvert a été détruit dans le blé, le gain moyen de rendement est de 3,6 q/ha pour le même niveau de fertilisation azotée (dose classique). Celui sur la teneur en protéines est de 0,17 point.

Ce type de performance résulte d’une implantation du blé non contrariée par le couvert, d’une absence de compétition du couvert sur le blé et au contraire de bénéfices induits par le couvert. On peut citer en premier lieu la libération d’une partie de l’azote contenu dans le couvert.

Dans un essai réalisé à Boigneville de 2011 à 2013, le trèfle blanc, implanté en même temps que le colza précédent le blé, a absorbé un supplément de 60 kg/ha d’azote en octobre 2012 par rapport aux repousses de colza seules (figure 2). Ce trèfle a été détruit à deux dates dans le blé (octobre et mars). Dans les deux cas, il a été observé, à dose d’azote identique, un gain de rendement et de teneur en protéines derrière. Les mesures d’azote ont montré que le blé a absorbé environ la moitié des 60 kg/ha d’azote supplémentaires fixé par le trèfle.

Figure 2 : Effet de trèfles blanc, détruits en octobre ou en mars, sur un blé tendre d’hiver (Boigneville 2012/2013)
Même dose d’azote sur chaque modalité.

Un autre exemple, obtenu en sol de limon sur schiste, montre un gain de rendement sur un blé semé sur un couvert de trèfles, implantés sous le maïs fourrage précédent (figure 3). Ce déplafonnement de rendement semble s’expliquer par une amélioration de la structure du sol sous le trèfle : elle a permis au blé de moins souffrir des excès d’eau pendant l’hiver humide dans ce sol hydromorphe.

Figure 3 : Impact de la dose d’azote et de la présence de trèfles sur le rendement d’un blé tendre d’hiver avec un précédent maïs fourrage
Sol limoneux sur schiste à La Jaillière (44) en 2013/2014.

Sans trèfle : blé semé sur passage de cover-crop.
Avec trèfle (Alexandrie, souterrain, incarnat) : implantation sous maïs fourrage. Semis direct du blé dans un couvert développé. Destruction naturelle des trèfles en hiver.

Cas 2 : le couvert est maintenu vivant dans le blé

Lorsque le couvert a été maintenu vivant dans le blé, les impacts sur le rendement du blé ont été variables (figure 1), selon que les bénéfices apportés par le couvert étaient inférieurs ou supérieurs à la compétition qu’il a exercé sur la culture. La gestion des itinéraires techniques de ce type de pratique est en cours de validation : choix des espèces (voire variétés) de couverts, conduite de la culture suivante (en particulier désherbage et régulation du couvert vivant).

Et pour les cultures de printemps ?
Les premières expériences de couverts permanents implantés avant une culture de printemps montrent qu’elle peut être nettement concurrencée par un couvert déjà installé et maintenu vivant pendant une partie de son cycle. Des travaux sont en cours pour trouver des itinéraires adaptés.
En l’état actuel des connaissances, il convient donc de rester prudent avec les cultures de printemps.

Jérome LABREUCHE (ARVALIS – Institut du végétal)